聽到這話，經理那張如同戴着面具的臉上露出了一絲不易覺察的松懈，“沒關系沒關系，你們也是為了工作嘛。”

就在這時，行動組長陡然抛出了一個與當前狀況毫不相幹的問題：“您是否追求過×××？”

×××，是本案中的女受害者。

這個問題中暗藏着陷阱，跳過了“您是否認識×××”這個初始問題，直接引導對方在“是”與“否”之間作選擇。如果對方未經深思便回答了“是”或“否”，都會暴露對方認識女受害者這一關鍵事實。

經理愣了一秒，斬釘截鐵道：“我不認識這個人。”

這個回答避開了第一個陷阱，卻掉進了第二個陷阱。

一般人在突然被問到一個自己不認識的人時，第一反應通常是反問“誰”，或是重複一遍該人的名字，以确認自己有沒有聽錯。

然而，他大腦中的自我審/查機制，使他下意識地想要回避女受害者的名字，既不願提及，也不願再次聽到。

所以他既沒有重複也沒有反問，而是立刻語氣堅決地予以否認，希望盡快結束這個令他感到危險的話題。

行動組長不給對方喘息的機會，又重複了一遍女受害者的名字，“她拒絕了你的追求，所以你憎恨她，對嗎？”

“抱歉，”經理盡力保持着平緩的語調，“我不明白您在說什麼。”

然而，他的故作鎮定，在這種時候反而出賣了他。

無辜者在突然受到莫名的指控時，正常的反應除了驚愕之外，還會有憤怒。盡管每個人表達憤怒的方式不同，有人平和有人暴躁，但本質上都會帶有一定程度的攻擊性，這是人類大腦中“戰鬥”機制被激活的表現。

而經理正在壓抑自己的攻擊性。因為他很清楚，若此時控制不住自己，很可能會暴露更為緻命的破綻。

小辦公室的門忽然被敲了兩下，一個穿着文秘制服的員工探進半個身子：“陳經理，李董那邊通知，今天的高層例會提前到九點半了，請您馬上去行政辦會議室。”

經理迅速收斂起眼中神色，“知道了。告訴李董，我稍微晚幾分鐘過去。”

這個幾秒鐘的小插曲，打斷了行動組長的心理攻勢。

心理博弈中，一方打開了突破口之後，必須馬上乘勝追擊，否則就會讓對方有機會重新建立起防線。

經理再次開口時，态度已然從容許多，之前那短暫的失态再次被掩蓋得滴水不漏：“我們說到哪裡了？——哦，您提到的那個人，可以說得更詳細一些嗎，我在員工當中問一問。”

他在試圖掌控主導權。

說出這番話的同時，經理的手指輕輕摩挲着西裝袖扣。這應該是他平日對下屬講話時一個習慣性的小動作。借助這個小動作，他可以緩解焦慮，鞏固自己的權威感與領地感——這裡是他的辦公室，是他的主場，沒有人可以在這裡戰勝他。

行動組長的目光落在那顆袖扣上片刻，又移回到經理臉上，“根據我們目前調查的情況，你曾經對女受害者進行過長期騷擾。”

事實上，女受害者的家人從未聽她說起過經理其人。隻有她的一個朋友提及，她有一次在不經意間苦惱地表示，男友的上司給她造成了困擾。但她并未透露任何細節，無法作為證言指證這名經理。

審訊中有一種方法，利用雙方信息不對等，使嫌疑人相信警方已經掌握了全部或部分犯罪事實，從而在壓力之下選擇坦白。通俗地說，就是“詐”對方。

如果是一分鐘前，這個問題也許可以讓對方亂了方寸。但現在卻遲了一步，對方已經調整了防禦策略。

經理攤開雙手，眉宇間帶着一種刻意為之的輕松，“我說了，我并不認識這個人。雖然不明白您到底為什麼堅持認為我和這個人有關聯，但我說的是實話。”

他又看了一次表，“對不起，我得去開會了。如果您還需要了解什麼情況，就跟我的助理談吧。”他一邊整理着領帶往外走，一邊吩不疾不徐咐助理，“幫我把行李箱拿到車上，開完會我就直接去機場了。”

行動組長暗自捏了捏指節。

對付精神能力犯罪者，最大的難題就在于缺乏直接證據，很難申請到拘捕令，無法限制嫌疑人的人身自由。對方這一走，就有了充裕的時間思考對策，想要讓他再露出馬腳，隻怕是很難了。

行動組長的微型耳機裡，傳出了薛夜明平靜的聲音：“激怒他。用他情感失敗的經曆，讓他産生受挫感。在受到特定刺激的時候，他會失控。”