第二場比試依舊是平手，看來這勝負全看第三場了。第三場的辯題，府學出的題目是“人性本善/人性本惡”，崇山書院出的題目是“德治與法治”。

這兩道題又如何不是一道題呢，袁院長與鄒教谕看着彼此的題目，都有些無奈，這兩道題其實也算是一道題。論人性的善惡，不是為了評價一個嬰孩的好壞，而是為了佐證君王的治下之道，也就是德治或法治。

雙方合計一番，就将這辯題改為：文帝廢刑罰，行仁政，一十三年後國亂，此為何故？

第三場，對辯的是府學的陸鵬程和崇山書院徐京墨，日後名滿齊朝的兩個能臣在今日相逢了。

徐京墨才到臨安不久，還沒什麼名氣。衆人看他年紀不大，很是疑惑，崇山書院怎麼派了個年紀這麼小的人來參比試。崇山書院的學子，至少在對外時是一緻的，對旁邊人說道，“他原是金陵人士，年方九歲便已經考上秀才了。”

陸鵬程其實也是今年才來臨安，他随父母住在京都，回到臨安不過是為了參加鄉試，以他的學識這舉人功名唾手可得。府學的學子雖不知背景，但見鄒教谕等人對他都是客客氣氣，甚至有些谄媚，也就知道這人必是有些來頭的。

陸鵬程主張的是性本善，對待善良的人自然應該實行仁政。

“孟子曾說水信無分于東西，無分于上下乎？人性之善也，猶水之就下也。人無有不善，水無有不下。”

這句話出自《孟子·告子上》，是說水的的流向并不區分方向，最終都是從高到低；人的本性亦是如此，人沒有不善良的，就如同水沒有不向下流的。

徐京墨不贊同孟子的性本善，當然也不贊同荀子的性本惡。他認可的是墨子所提出的素絲說，“染于蒼則蒼，染于黃則黃，所入者變，其色亦變，五入而已則為五色矣。”

素絲說認為人性的善惡并不是先天形成的，而是後天的環境與教育所造就成的，就好像素絲下什麼色的染缸，就成什麼樣顔色的絲。

開篇，兩個人先說了自己對人性的看法，這基調。

陸鵬程說，“孟子說人皆有不忍人之心，正是這樣善的本性去支配人的行為，才讓百姓的生活得以更好。”

什麼不忍人之心，這出自《孟子》的“四善”（也叫四心），即恻隐之心、羞惡之心、辭讓之心和是非之心。

就比如，人會對路邊的無父無母的乞兒産生同情心，于是去施舍于他；人會羞恥于自己為盜的行為，同時也憎惡他人為盜的行為；人天生就會否定了自身的優先權，就如同年幼的孔融會将大梨辭讓給兄長；人在面臨選擇的時候，會明辨是非對錯，從而做出選擇。

正是基于這四心，社會才會和諧，父慈子孝、鄰裡友愛不外乎如此。

陸鵬程是把孟子給讀透了，不僅讀了孟子，更讀了孟子相關的諸多诠釋著作。他這一番論述，在場學子無不認可。

輪到徐京墨了，他要怎麼來論述呢？看着年級最小的他，有些人是期待，有些人則是不懷好意。

“四心之論，論仁者仁心，然仁、義、禮、智并非與生俱來。孟子亦雲，近朱者赤近墨者黑。”徐京墨選擇用孟子之言反駁陸鵬城，這個典故出自《滕文公章句下》，是說接近好人可以讓人變好，接近壞人可以讓人變壞。

“故嬰孩生來，初入天地間，未曾靠近赤與墨，又何來善惡之分？”

這一反駁極妙，台下學子幾乎要拍掌叫好。

隻見陸鵬程緩緩站起，開口道“北地之水進入寒冬，會結冰；然南地之水則不會。無論水是何流向，這結冰否隻是因為水所處的環境變化了。”

人性本善，但是将嬰兒放到窮兇極惡之地養大，那麼他就會因為生長的環境，沾染上不好的習慣，也就是遇墨者黑。不能因為客觀環境對人的影響，就去否定人性本善。

這個辯駁更換了時空的概念，把時間線從出生，拉長到了成長階段。徐京墨并不順着他的話來繼續，而是繼續論述原觀點，“素絲說有雲，染不可不慎也。”

這更貼合後天環境對人性影響的說法，墨子的觀點是要重視教育，孩童如同一張白紙，以後你往上畫什麼，它就有什麼。教他向善，他就會長成個善良的人；教他向惡，他就會長成個品德敗壞的人。

其實論到此處，徐京墨是略站上風的。

陸鵬城覺得繼續延展人性并非上策，畢竟論人性不是目的。“人之異于禽獸者幾希，庶民去之,君子存之。吾等為人，而非禽獸，不就是因為我們有仁義之心嗎。”

性本善是說人固有心善、仁義，仁善是支配人的活動的第一要義，更是為政者的行仁政的根本動因。