那是上午的刑法課程，本來隻是按部就班地學習書本知識，再加分析兩個經典案例，結果刑法老師又臨時補充了一個開放式讨論題。

黑目涼樹一邊翻看後面的書當作預習，雖然某種程度上隻是複習，畢竟經常與這法律條文打交道的律界人物，不說每條都能記住，但也能保證比在坐的學生都熟悉清楚。

黑目涼樹擡頭瞥了一眼題目，轉動筆頭，寫下幾個關鍵詞。

【大阪市地鐵中央線發生一起緊急事件： 前警察佐藤健太（42歲）因妻女兩人遭綁架，被脅迫遠程操控某地鐵站轉轍器。綁匪要求他将列車導向側線（側線有1名施工工人仍未離開），否則殺死其妻女。

佐藤最終扳動轉轍器，導緻列車撞上側線，該名工人死亡。綁匪随後釋放其妻女，但佐藤因涉嫌故意殺人被逮捕。

部分細節：車站監控顯示佐藤主動操作設備； 其手機中存有綁匪威脅錄音，但未及時報警； 側線施工未按規定報備，屬違規作業……】

黑目涼樹隻微微掃了一眼，沒把後面的細節看完，題目是很老套但經典的“電車難題”，放在今天的課程裡還算應景，讨論起來也有很多值得一說的地方。

不出所料地，被老師抽到的幾位同學都零零散散地說出了“故意殺人罪認定”、“緊急避險”、“過失緻人死亡”以及“職務注意義務”等等，說的五花八門，但都沒多大進展。

翻完最後一頁，黑目涼樹将背抵在椅子上，用手指輕輕地敲打桌面，沒有發出聲響。

“黑目涼樹同學，你的想法呢？”

聽完前面的同學，戴着圓圓眼鏡的中年教官瞥了一眼名單，喊出了黑目涼樹的名字。

被這一道聲音叫住，萩原研二和松田陣平不由自主地都投去視線。

而黑發青年也沒有遲疑地站起，嘴角揚起一抹淡淡的笑容。

“首先針對前面同學所說的過失緻人死傷，在刑法中的過失情形分别是一般過失緻死傷，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。

第二種業務上過失緻死傷，是因業務上必要的注意義務懈怠緻人死傷者，這裡不能因為當事人是前警察職業，就強行套用注意義務。

所以針對這一條罪名，顯然是無稽之談。應該重點落在故意殺人的違法阻卻上。”

黑目涼樹開口否定掉上一位回答，而才坐下的同學則是吞吞口水，有點不好意思說明自己是為了與衆不同才把關系性不強的罪名搬過來使用。

“至于我的答案，應該算是——”

黑目涼樹故意拖長語調，班上人的注意力不禁都被吸引住，連講台上的老師也屏住呼吸，等待着他的回答。

“無罪。”

“如果我是這位當事人的律師，我會主張無罪辯護。”

青年人嘴角噙出一抹笑，斬釘截鐵道。黑黢黢的眼珠子也因此放射出異樣的光芒。

“……”

又一個與衆不同的“新答案”。

“《刑法》第二十一條規定：為避免自己或他人的生命、身體、自由或财産面臨的緊迫危險，不得已實施的行為，若造成的損害不超過欲避免的損害，則不處罰。

在這個案件裡，首先「緊迫危險」的存在不容置疑，佐藤的妻女被綁架，綁匪威脅「不殺工人就殺兩人」，威脅具有确定性，并非當事人臆測，屬于現實且即刻的生命危險。

在綁匪可能監視情況下，佐藤無法報警且時間緊迫無其他合理選擇。工人違規滞留施工區域，本身存在過錯，降低避險行為的違法性。”

把前奏說完，黑目涼樹直接把話題轉移到今天明顯的主題上。

“雖然『昭和44年避險殺人事件』判例并沒有直接支持生命法益的衡量原則，但我認為在這種情形下，比起犧牲兩人甚至更多人的場景，當事人選擇犧牲一人的做法完全不值得被道德批判。

因為極端危險性和急迫性，他所采取的避險行為完全符合法律構成要件，同時缺少意志支配性，應該将當事人當作匪徒故意殺人的實行工具，而不苛求那種環境下對于選擇人的法律責任。

法律不僅講求保障人權和實質正義，同時也要求『效率』的價值，而這種選擇将損害結果和危險壓制到可預見的最低情況，又何嘗不是一種實質的正義？”

黑目涼樹說話的速度不緊不慢，但一字一句都很堅定，仿佛完全相信自己的觀點和能力，不由叫人有片刻的聯想——

或許，他真能在法庭為自己的當事人辯護成功。

“……看來黑目同學的見解也有獨到之處，不過之前還是很少人會直接選擇『無罪』的理論，所以應該算是比較激進的少數派？不過以辯護人角度的論證說明很值得贊賞。”