刑法老師露出一個滿意的笑容，簡單總結了一下黑目涼樹所說的觀點，正要招手指示他坐下，一道幹脆的聲音突兀地插了進來，所有人的目光再次被中央的金發青年吸引住。

“老師，我不同意黑目同學的觀點。”

降谷零舉起他的手臂，公然反駁黑目涼樹才說完的論證。

“看來降谷同學還有見解，你說。”

作為老師，自己的學生們能相互分享和深究學術問題，心情一般都會很不錯，于是教官老師推推自己的小圓眼鏡，點頭示意降谷零回答。

“我還是主張避險過當，當事人構成故意殺人的脅從犯。

佐藤明知扳動轉轍器會導緻工人死亡，符合「間接的故意」，但受脅迫影響，其意志自由受限，可主張脅迫「減輕責任」。

受綁匪生命威脅，符合「難以抗拒的脅迫」，但實際上他仍有選擇餘地，比如嘗試報警、拖延時間，故不完全免責。

對于黑目同學所說的緊急避險徹底阻卻違法性，我并不認同。”

“在緊急避險的構成要件裡，避險的對象不應該是生命法益，如果采用比例原則和功利主義，把兩個人的生命與一個人的生命對比，認為前者效益更大，從而得出『最優化』結局，這并不符合法律的本質目的。

經典的『大阪南港案』就是堅持這種觀點，我認為它所傳達的司法精神更符合實踐，也更符合人性。”

降谷零頓了一秒，灰紫色的眼睛看向黑目涼樹，繼續開口。

“任何人無權剝奪他人生命權，任何人都沒有資格扮演上帝的角色。人的生命是所有人類行為的基礎及自然前提，是人類生存的現實前提。生命權屬于最高的法益，是人類享有的最基本、最根本的權利，既不可被抛棄、也不可被轉讓。

生命之間不具備優先性，生命價值不存在質的差别，也無法在量上做比較。他人亦沒有犧牲自己生命的絕對義務，無論在法律上，還是在道德上。”

“将人視作手段，而不以人本身為目的，這永遠是錯誤的。”

不緊不慢卻有邏輯的陳述，金發青年說得很符合法律正義的那一套說辭，不過一直聽下去的黑目涼樹卻不由得翹起嘴角——

“功利主義代表學者邊沁主張，一種行為之道德與否僅僅取決于它所帶來的後果；正當的行為就是人們經過綜合考慮之後所做出的任何能夠使事情達到最佳狀态的行為。

同樣地，托馬斯·阿奎那也說過一個本來符合倫理的行為，也許存在不良的副作用，但是絕不能以壞的手段來達成好的結果。在某種特定情況下，一個善的行為雖然兼有惡的結果也是可以允許的。

行為人不能主觀希望惡果發生，但可以允許其發生。善果與行為本身的關系其直接程度必須等同或高于善果與惡果之間的關系，即善的結果必須是由行為直接造成的而不是通過惡果間接造成的。

善果之可取必須足以彌補惡果之惡。在面對兩個人甚至更多潛在受害者死亡的危險下，扳動岔道撞向一人的行為符合雙效原則和功利主義，創造了更多人的幸福。”

“就算是『大阪南港案』沒有給出生命權益衡量的支持立場，但随着司法革新，這種觀點也該随之更新，一味地堅持陳舊思維，隻好墨守成規故步自封。”

在黑目涼樹連續抛出學術轟炸後，降谷零仍然面不改色，一刻的遲疑也沒有即張嘴反駁。

“不管是雙效原則，還是功利主義所說的“最大幸福”不隻考慮幸福的人數，而且考慮幸福的質量。如果我們為救表面更多的人而殺死一個無辜的人，這将是一個危險的先例，所有人的人身安全将受到威脅，多數人暴政将會颠覆法律本質。”

“所以，你認為救下更多人隻是表面的數量結果？”

黑目涼樹冷哼一聲，原本悠悠然的神情因為對方幾近『理想化』的理論，多出一絲排斥。

“當然不是。”降谷零斬釘截鐵地回應，随後繼續開口：“所以我主張的罪責刑相适應，避險過當阻卻不了違法性，但量刑情節可以很大程度上獲得減刑，甚至接近『無罪』的程度，符合法與情兩個緯度的标準。

但不管怎樣不能直接從根源上設定無罪前提——如果這樣，司法所保障和堅持的秩序将會崩塌，法律注定不會因為個人開例。”

“哈……沒想到降谷同學的态度還是如此保守。”黑目涼樹哼笑一聲，似乎是沒想到這位警校優等生的思維跟才學習法律的一般學生相同。

“那麼試想一下，如果你是這位佐藤前警官，一個窮兇極惡的綁匪正利用你的家人朋友強迫你扳下押轍，對面是一個并不相識的陌生人，你會怎麼選擇？”

“……這種情況下我——”

“不要說什麼還有其他方法，畢竟在那種狀況下，也不能要求一個正常人能有完全的行為和思考餘力。”

在降谷零正要開口之時，仿佛知道對方下一秒要說什麼，黑目涼樹及時截斷：”現在你隻有一個選擇，一個人死還是更多人死。”

“立刻做出你的選擇，警官預備役的降谷零同學！”